Sociales: Parte II

Atención: horribles cosas seran dichas acerca de las personas del área de sociales, como siempre, habrá gente a la que muchos argumentos aquí expresados no son aplicables... si conocen a alguién así, por favor díganmelo, tal vez podamos hacerle experimentos.

Todos son muy manipulables, practicamente ninguno de ellos tiene ideas propias, sino que se identifican con algún maestro o con alguna teoría que les enseñaron. Difícilmente son capaces de imaginar algo nuevo, solo hay dos caminos: aceptan o crítican los conocimientos, pero sin aportar algo nuevo. Creen que son revolucionarios, aunque todas sus motivaciones esten basadas en una economía primer mundista, y francamente no entiendo por que no ven eso. Profundizando en ese último tópico, me parece increíble que muchas de las materias de tipo administrativo (economía, recursos humanos, etc.) se basen en ideas de Estados Unidos que datan desde hace ya un siglo. Las teorías como tales no tienen nada de malo, sin embargo se las enseñan más como modelos de éxito, modelos de donde pueden sacar nuevos modelos, que según ellos, son mejores. Sin embargo desechan muchos hechos, no toman en cuenta la época donde se desenvuelven dichas teorías, ni las condiciones, ni los fundamentos; solamente toman la teoría como un trabajo terminado y la toman religiosamente como una guía. En cierto sentido entiendo el fin, el imitar algo que ya se probo asegura un cierto porcentaje de éxito, pero ¿por qué carambas imitar a Estados Unidos? ¿Por qué no se estudian las teorías de China, Japón, Francia, Inglaterra, Alemania?. Si el objetivo es ser exitoso, por que no imitamos a países con economías superiores, hasta donde yo se, Estados Unidos no es la primer economía del mundo. Además de imitar y tomar conceptos, se deben consientizar acerca de su realidad, el lugar donde se desarrollan las teoriás, viven en México, y para aplicar las cosas deben estar plenamente conscientes de su entorno; eso es algo de lo cual carecen.

Volviendo al tema de lo revolucionarios, creen que las cosas se solucionan con paros, con huelgas, con protestas. Ciertamente la historia ha probado que tienen un impacto, pero lo que ellos no saben es que primero hubo otras cosas, antes de hacer un paro, una huelga, existío el díalogo, los acuerdos, la ley; pareciera ser que olvidan todo lo que estan estudiando y que la única manera de lograr las cosas es organizar movimientos. Estan faltos de herramientas para actuar frente a situaciones adversas a ellos, y solo piensan en violentar cosas. Lo peor de un movimiento es el hecho que solo los que lo encabezan saben por lo que pelean o lo que defienden (una o dos personas), el resto son simplemente seguidores, gente a las que se les da cuerda (como muñecos), para que caminen y hablen; seguidores que en verdad creen que pueden hacer algo por el mundo. Sus movimientos se apoyan en movimientos pasados que tuvieron éxito, pero no saben por que se peleo, o como se llego a dicho movimiento, ni siquiera las implicaciones que tuvo. Usan personajes revolucionarios pasados, apesar de desconocerlos y sienten que son como ellos. Algo lógico (por supuesto), es que sus líderes y la gente que ha propuesto conceptos nuevos, no son del área de sociales, esto sucede a lo largo de la historia, y he aquí tres de los más conocidos: el Che estaba estudiando medicina, Marx estudio derecho y filosofía, y ahí va una mejor: el denominado "padre" de la adminstración, Frederick Taylor, era ingeniero mecánico.